Дорогу политмолодежи?..

Рано или поздно наступает момент, когда стандартный ассортимент политиков на предвыборном рынке перестает устраивать избирателей. Казалось бы, выход из ситуации прост – выбрать себе новых. По возможности, молодых, успешных, перспективных. Выбрать можно, только вот не окажется ли это заменой шила на мыло?..

Молодым везде у нас дорога?..

Обзавестись свежей порослью в политической среде не так уж легко, как это может показаться. Тут нужно либо воспитывать юных специалистов или привлекать их извне в рамках уже существующих сил, либо резко менять всю структуру в пользу "молодых да ранних". Кардинальная смена элит практически невозможна (если не рассматривать революционно-люстрационные методики "поймать и отстранить/посадить/расстрелять").

Достичь подобного не удалось даже в 1991 году, когда формально ситуация была благоприятнее некуда – масштабные трансформации всей политической системы случаются, мягко говоря, не каждое десятилетие. Не случилось тогда – не получилось и после. Приток "перспективной молодежи" в политику происходит преимущественно в рамках частичной "перемены блюд" во время заезда новой порции власть имущих в старые кабинеты. Причем, молодость кадров часто оказывается условной – до недавних пор политическая юность приходилась на возраст "нет еще даже шестидесяти", а как таковая политическая молодость означала, скорее, новизну. Но нельзя сказать, что за прошедшие годы положение дел совсем не изменилось.

Ближе всего к смене политпоколений Украина подошла в 2004-2005 году, когда вслед за новым президентом пришла и новая команда, члены которой до этого или не фигурировали в большой политике, или фигурировали эпизодически и все больше в роли борцов с режимом. Многие "герои Майдана" благополучно пребывали в возрастном диапазоне от 35 до 45. Тех же, кто выбивался из него через верхнюю границу, был торжественно записан в молодые по тому же принципу политической новизны.

После этого оказалось, что обзавестись свежей порослью в политической среде не так уж сложно. Юные кадры поприходили в политику разными путями. Кто-то уже давно был членом партии/блока, до поры до времени находящейся в стороне от власти. Кто-то был участником общественных организаций и революционных действий, и благодаря "смене караула" смог превратить заработанный имиджевый капитал в неплохие начальные условия для политической карьеры.

Кто-то (как деятели науки, культуры и прочего) был делегирован во власть на волне народного энтузиазма. А кто-то просто оказался родственником/идеологическим наследником/помощником и соратником старшего звена свежайшей элиты, что тоже автоматически придало кандидатам на место на политическом Олимпе необходимый для достойного старта импульс. И только время может показать, насколько старт был достойным, а молодость – перспективной.

Несколько лет назад на "молодежь" общественное мнение возложило массу надежд. И, судя по фиксируемому соцопросами, общему разочарованию во власти пришло время свои надежды пересматривать. Но множество претензий, которые можно предъявить к первым лицам, - это одно. А разочарование в самой концепции общей перспективности политической молодежи – все же немного другое. На смену посылу "Кто же если не они (молодые, уверенные в себе, с дипломами престижных вузов и громадьем планов по изменению страны)?", увы, приходит усталый вопрос "Ну и чем же они лучше старшего поколения?".

Все новое – это хорошо забытое…

Для того чтобы усомниться в перспективности "политических подростков" нынешнего образца не нужны даже скандалы, хватает и обыденных действий (оно же часто – бездействие). Правда, скандальных обстоятельств с участием "молодых" тоже немало. Трижды министр внутренних дел Юрий Луценко – пламенный борец с "кучмовским беспределом" рискует запомниться больше уголовным делом по факту бития загадочного места столичного градоначальника, чем структурными реформами подшефного силового ведомства. Надежда и опора европейских ценностей Николай Катеринчук из харизматичных политиков нового поколения постепенно превращается в аттракцион под кодовым названием "Лидер, не умеющий контролировать собственную фракцию" (а коррупционная составляющая вопроса упорно витает в воздухе).

Чтобы разочаровать избирателей в мечтах о достойной политической молодежи даже не обязательно ввязываться в скандалы. Иногда достаточно мало чем отличаться от представителей "старого поколения" (как это, например, свойственно секретарю Киевсовета Олесю Довгому или лидеру парламентской части НУ-НС Вячеславу Кириленко); или можно, несмотря на все достижения, давать основания сомневаться в своей самостоятельности (самый молодой спикер Арсений Яценюк уже успел побывать министром и экономики, и иностранных дел, а все равно считается прямым делегатом Банковой в разные ветви власти) или, попав во власть за счет молодости и/или незаангажированности, быстро об этом забыть и влиться в стройные ряды вчерашних идеологических противников ("Пора" Владислава Каськива или"Гражданский актив Киева" тут не последние примеры).

Если судить по украинским политикам, то биологических возраст превращается в фактор, влияющий на что-либо приблизительно так же, как и цвет волос: молодого депутата выбрать настолько же приятно, как поклоннику светлых волос созерцать блондинов на заседании Кабмина. А изначально предполагаемые расклады "молодой, значит, сможет изменить жизнь к лучшему" постепенно снимаются с повестки дня.

К сожалению, на сегодня украинская политическая система в целом не отличается той степенью зрелости, когда, делая ставку на "перспективную молодежь", действительно можно рассчитывать на кардинально отличающийся от существующего результат. Успешные молодые политики, как уже рассматривалось выше, на народ не с неба падают. Их взращивают либо уже существующие политические силы (а рассчитывать на кардинальные преобразования с учетом нынешнего педагогического состава могут все больше закоренелые оптимисты), либо общество (так или сразу появляются новые партии, отвечающие свежайшим предпочтениям электората, или в них трансформируются заматеревшие общественные движения).

Второй путь, с точки зрения мечтаний о прогрессе, предпочтительнее, ведь процесс идет "снизу". Но, как показывает практика, даже истинно народное происхождение не гарантирует "порчи" молодежи по итогам трудного испытания властными соблазнами.

Рассчитывая на молодых политиков, избирателям стоит отдавать себе отчет, что они голосуют в первую очередь за "политиков", а уже потом за "молодых". Причем политиков "украинских" – субъектов, обладающих впечатляющими талантами в сфере утраты поддержки со стороны общества. А потому надеяться на то, что новое поколение будет лучше предыдущего только потому, что оно новое – несколько наивно. Изменить ситуацию к лучшему непросто. Навскидку необходимо хотя бы два условия.

Нужно, во-первых, воспитать гражданское общество и довести до ума систему гражданского контроля (причем привыкать к мысли о нем придется и власть имущим, и собственно контролерам). А, во-вторых, освоить методику взращивания политических кадров, которые способны нести необходимый минимум ответственности перед источником власти, которым, согласно Основному закону, все еще считается народ. Не будет контроля – не будет и возможности списывать кадры, утратившие доверие. Не будет воспитания снизу – даже формально интересные "из_народные" кадры рискуют полинять под действием правил рынка. Но даже лучшие из лучших могут "испортиться", а в таком случае вновь необходим "пункт первый" - контроль.

Мечтать о том, что все у нас будет хорошо, вот только придут к власти другие, молодые и перспективные, – это все больше уютное оправдание собственной инертности. Пока политикум занимается самопорождением кадров, не стоит слишком уж сильно рассчитывать на серьезные изменения.

Прыгнуть выше головы, выше воспитания юному политическому поколению не просто. Да, перед успешными выпускниками престижных вузов, у которых достаточно дипломов престижных вузов и громадья планов по изменению страны, и сейчас открывается множество перспектив. Но только пока они будут заниматься реализацией перспектив своих личных, общенациональные может растерять страна.