2021-12-08

Мотоцикл сбил девочку на Криворожской в Днепре: шокирующее видео

В Днепре на улице Криворожской мотоцикл сбил 15-летнюю девочку. Видео момента аварии зафиксировали камеры Ситуационного центра Днепра.

Мотоциклист двигался по улице Криворожской в сторону проспекта Металлургов, неожиданно на нерегулируемый пешеходный переход выбежала девочка. Перебегая дорогу она смотрела на встречное направление и не увидела мотоцикл, который приближался. Водитель же мотоцикла не успел среагировать и сбил пешехода.

Мотоциклист не остановился и отъехал от места аварии, но практически сразу вернулся.

К слову, ребенок выбежал на нерегулируемый пешеходный переход, который уже недействителен. Его перенесли на несколько метров, но потертая разметка осталась.

Девочка выжила. Пострадавшую госпитализировали в областную детскую больницу. Предварительно, у неё перелом ноги и повреждение таза.

ОБНОВЛЕНО. Врачам удалось стабилизировать состояние девочки. Ее с переломом ноги перевели из реанимации в обычную палату в отделение травматологии.

Автор: Ангелина Плачинда\фото: Информатор

dnepr.express

##: ДТП, мотоциклы, дети

Gorod.dp.ua на Facebook.

160 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

1 2 3 4 5 6

александр (09.12.21 09:02): Мотоциклисты у нас в городе летают на бешенных скоростях и все это видят Власть в этом вопросе ничего не делает Где камеры , где лежачие полицейские , где профилактика с этими экстремалами и т. д. Ждём очередного ЧП. В некоторых странах вообще запретили движение мотоциклистов в вечернее время Ответить | С цитатой

5423 (09.12.21 08:49): Повезло что от столкновения с ребенком летун не улетел на встречку. А то и спросить не с кого было бы, и прилетело бы непричастным. Ответить | С цитатой

8746 (09.12.21 08:44): На лицо полное незнание или игнорирование ПДД обоими участниками ДТП. Родители дома не объясняют ребенку как себя вести на дороге, куда смотреть и как выходить на переход, а ездун двигаясь по городу, не видит обстановки и наличие перехода. Девочка не задумываясь побежала через четыре полосы, нет слов. У летуна отнять права пожизненно и наказать по закону, с родителей снять шкуру, за то что косвенно, действием или без действием привели к травме ребенка. Всем выздоровления и крепких нервов, все это пережить. Ответить | С цитатой

гражданин обыкновенный (09.12.21 01:12): Преподаватель по сопромату в ДМетИ (НМетАУ) как-то сказал на лекции - что большинство из нас не понимает язык на котором разговаривает. Весь поток хохотал, а мне и дай бог еще кому-то было грустно, потому что это правда.
Любая формулировка обязана диктоваться только если она абсолютно точна и не двусмысленна.

В связи с этим есть простой вопрос ко всем согражданам в общем, и ко всякого рода управленцам и законодателям в частности (кто-то на этой теме может себе прибавить рейтингов если вам так понятнее, а кто-то сберечь себе и своим родным жизнь):
Согласны ли все мы с тем, что:
1. Автодорога это место для автотранспорта, на которой именно автотранспорт имеет высший приоритет и ПДД обязаны регулировать именно автотранспорт(водителей) на автодорогах во всех ситуациях без исключения.
2. Пешеход обязан подчиняться именно ПДД при использовании автодороги, не имея на автодороге никаких прав, а исключительно обязанности. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 4

555 (09.12.21 01:19): "Согласны ли все мы с тем" - про всех не знаю, не имею привычки за других говорить, напишу только за себя.
"Автодорога это место для автотранспорта, на которой именно автотранспорт имеет высший приоритет" - так он и так имеет приоритет, кроме пешеходных переходов - на них имеют приоритет пешеходы, велодорожек и т. п.
По пункту 2 - как раз именно ПДД предоставляют пешеходам как обязанности, так и права.
Всё это пишу, будучи водителем не один десяток лет, ежели что. Ответить | С цитатой

гражданин обыкновенный (09.12.21 01:23): Еще более простой и куда более значимый вопрос к каждому из нас:
Как по вашему, принятие этих всего двух постулатов касаемо автодорог за основу для построения/изменения ныне действующих ПДД вместе с массовым и продолжительным освещением в образовательном процессе, в СМИ и в прочих ресурсах при условии доведения до каждого кто видит, слышит и понимает хоть что-то -

снизит или повысит количество ДТП с участием пешеходов? Ответить | С цитатой

. (09.12.21 09:45): никак не повысит и не изменит, - только не адекватов добавит, - поскольку с таким откровенно извращенным восприятием появятся те, кто захотят устраивать подставы уже с участием авто в отношении пешеходов. Это очередной пример вашего не то что непонимания, а просто неспособности логически мыслить на 1 раш вперед. Врядли те ваши "плохие" одногрупники в своей массе думали бы также

. (09.12.21 09:43): слишком пафосно и надменно с рассказом про студенческие годы. А по факту - именно вы не понимаете, раз пишете подобный бред по поводу правил. Или просто не читали правил, но пытаетесь рассуждать

На переходе пешеход имеет абслютный приоритет перед транспортом, что закреплено:
- права пещехода - 4.16а
- обязанности водителя - целый 18-й раздел

Пафос вначале сообщения только подчеркивает и усиливает впечатление от вашего непонимания, незнания и неадекватности восприятия (нужное подчеркнуть) в конце сообщения Ответить | С цитатой

я пешеход (09.12.21 10:45): и никогда не перехожу дорогу если по ней едет авто. Точка. Так сказать собственное ПДД, а других правил я не знаю и не пользуюсь. Ответить | С цитатой

555 (09.12.21 01:01): Не могут стёршиеся и едва заметные остатки "зебры" без установленных знаков считаться пешеходным переходом, как некоторые тут утверждают.
И по ПДД, и чисто логически.
Поэтому вина девочки не только в том, что перебегала дорогу, а не переходила, не глядя по сторонам, но и в том, что поленилась дойти до действующего перехода рядышком, а побежала по недействующему, но, видимо, "привычному".
Водитель тёмная машины в данном случае однозначно оказал девочке "медвежью услугу".
Но и мотоциклист отнюдь не без греха - при его скорости он бы не успел остановиться и перед действующим переходом чуть далее, если бы на него тоже выбежал пешеход (или просто быстро вышел из-за другой машины). Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

555 (09.12.21 01:13): С ПДД я чуть погорячился, всё-таки и правда зебра без знаков считается теперь переходом. Когда я учился на автокурсах в 90-х, формулировка была чуть иной, преподаватель даже специально разбирал этот момент.
Но вопросы с логикой подобного явления - зебра без знаков - и можно ли считать эти остатки краски переходом в данном конкретном случае, остаются. Как с точки зрения водителей, так и с точки зрения пешеходов. Ответить | С цитатой

Вася (09.12.21 12:13): «С ПДД я чуть погорячился, всё-таки и правда зебра без знаков считается теперь переходом. Когда я учился на автокурсах в 90-х, формулировка была чуть иной, преподаватель даже специально разбирал этот момент.
Но вопросы с логикой подобного явления - зебра без знаков - и можно ли считать эти остатки краски переходом в данном конкретном случае, остаются. Как с точки зрения водителей, так и с точки зрения пешеходов.»
Есть еще госты на разметку, если не соответствует, то не является. В данном случае там остатки разметки и явное несоответствие нормам, так что в суде однозначно будет решение об отсутсвии ПП в данном месте. Именно поэтому всегда дублируется знаками, и в каком состоянии разметка уже не важно.

Дима (09.12.21 01:16): Успеть, может и успел, только у нас тут не Ямайка и не ожидаешь бегунов-спринтеров на каждом углу. Ну, а если бы среагировал и вследствие неудачного маневра влетел в столб/дерево, ТС на встречной полосе получив травмы или снес бы мотоциклом людей на остановке как "не разъехавшиеся" на 3-й Победе? То сам виноват был бы? Ответить | С цитатой

555 (09.12.21 01:28): "не ожидаешь бегунов-спринтеров на каждом углу" - на каждом углу и не надо (хотя и желательно), достаточно их ожидать только на пешеходных переходах и заранее убеждаться в отсутствии подбегающих к началу переходов пешеходов.
"Ну, а если бы среагировал и вследствие неудачного маневра влетел в столб/дерево" - значит, как-то не так он среагировал -
п.12.1: "При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку ..., чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им."
п.12.3: "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для УМЕНЬШЕНИЯ СКОРОСТИ вплоть до полной остановки транспортного средства либо БЕЗОПАСНОГО для других участников движения объезда препятствия."
Если при попытке объехать пешехода мотоцикл влетает в остановку с людьми, то это НЕ БЕЗОПАСНЫЙ для других участников движения объезд.

Дима (09.12.21 02:12): 555, у вас на все есть ответы, большой водительский стаж, не вопрос. Только странно, что вы игнорируете факт (вернее не учитываете в контексте ситуации) злостного нарушения ПДД по части пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых ПП и отсутствие инстинкта самосохранения. Ни говоря уже о том, что всего не предусмотришь и не рассчитаешь. Постоянный учет дорожной обстановки и соблюдение скоростного режима - 200%, хотя учитывая что каждый 3-й водитель во время движения ведет важную беседу или переписку в Вайбере, то какой уж там учет. А чисто теоретически: если бы кто-то из этих школьников швырнул кирпич (не пуля ведь, ввиду скорости и размера можно заметить) в мотоциклиста, он был бы способен его объективно обнаружить и безопасно объехать? Или должен был субъективно перелететь?

Дима (09.12.21 03:11): 555, если что, я не имел в виду, что не учитываете вовсе или не знаете/не понимаете, а ваш пост с выдержками пп. 12.1, 12.3 ПДД не имеет никакой поправки на детали/особенности происшествия.

гражданин обыкновенный (09.12.21 00:31): Вот очень интересно задать вопрос родителям наиболее физически пострадавшей, судам и системе образования в целом:
Если локомотив на вокзале сбивает человека (точнее рас... на лоскуты и обрывки кожи как мешок с костями) - садят ли машиниста за это в тюрьму? Может штраф какой выписывают? Интересно очень.
Вот правила перехода через ЖД пути (нашей ссылки не нашел, гугл бьет только запоребриковые, может в этом проблема кстати? :))
http://bogorodsky-okrug.ru/article/pravilo-perehoda-cherez-z heleznodorozhnye-puti-118891

Дорога так же является путепроводом "повышенной опасности", на которой ни пешеход, ни водятел не могут себя чувствовать так же спокойно, как за пределами путепровода.

Просто аналогии. Никакой лирики. Дальше размышляем сами зачем и почему так в "законах" прописано, что как бы всем класть. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

555 (09.12.21 00:51): Поезда не должны пропускать людей на переходах, да и тормозной путь у них "несколько" отличается от автомобильного.
А с тем, что на дороге все участники движения должны быть бдительными, я согласен. Но водители - вдвойне бдительными, так как ущерб от столкновения людей и машины с человеком несопоставимый. Ответить | С цитатой

555 (09.12.21 00:53): * Я имел в виду "от столкновения между людьми и между человеком и машиной", а то немного неоднозначно сформулировал.

гражданин обыкновенный (09.12.21 01:36): «Но водители - вдвойне бдительными»

Закон сохранения импульса запрещает водителю выполнить противоречащий ему маневр даже при миллионпроцентной бдительности.
Однако, этот Закон не влияет на неподвижное материальное тело в инерциальной системе отосчета.

Проще говоря - пешеход стоя на месте неподвижно способен принять и исполнить любое свое решение(имеет выбор), а водитель ТС в процессе движения не способен принять и исполнить любое свое решение(выбор ограничен законами Природы).

Так Законы которые пишут люди хоть когда-нибудь будут похожи на законы природы, или будут им все время всё больше противоречить?

Мдя! (09.12.21 00:07): Жаль только водителя. Конкретно в этом случае. А так отбор Дарвина в действии Ответить | С цитатой

. (08.12.21 23:48): Да, девочка нарушила и очень сильно, что и привело к ДТП.
Да, журналисты в состоянии писать какой-то бред, про "перехода нет, его перенесли".
Но когда водители тут рассказывают, что "перехода нет, почитайте статью"... Вы правила почитайте! Есть разметка - значит переход есть. Вы правила хоть раз в глаза видели и читали как определяется есть переход или нет? или ориентируетесь только на то, что кто-то сказал или кто-то написал? Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

555 (09.12.21 00:47): Мне даже полицейские говорили, что переход вне перекрёстков без знаков недействителен.
Да и сложно назвать едва заметные и затёртые остатки белых полосок переходом.
Поэтому логично, что переход таки немного дальше, а люди просто по привычке бегают по недействительному.
Другое дело, что при скорости мотоциклиста остановиться перед действующим переходом, выбеги на него пешеход, он бы тоже не успел. Ответить | С цитатой

Дима (09.12.21 00:59): Ребенка жалко, безусловно. Но то, что: 1. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. и 2. Пешеходам запрещается: выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход, "читающие правила", местные народные мстители и судьи/обвинители не учитывают? Ответить | С цитатой

555 (09.12.21 02:27): Почему же не учитывают, если он написал "Да, девочка нарушила и очень сильно, что и привело к ДТП?
И лично для меня очень странно, что чтение и желание знать и применять ПДД вы находите фактом, заслуживающим высмеивания ( "читающие правила" в кавычках, "местные народные мстители", "судьи/обвинители"...) Да и каких комментариев вы ожидали увидеть к подобной новости, если они на 99% всегда состоят из "судейства"? Впрочем, как и к большинству других новостей.
И да, я тоже не исключение и тоже люблю поразбираться "вслух", кто прав и кто виноват, чтобы избежать подобного в дальнейшем и самому, и, возможно, предостеречь кого-то ещё.

Дима (09.12.21 02:49): 555, речь шла о том, как именно переходить а ни о том, что считать пешеходным переходом а что нет (это в контексте обсуждения комментария товарища точки, "высмеивалась" недосказанность и, соответственно, утрата полноты картины произошедшего, при том, что человек тыкал в эти правила других). А потом, вы сами ответили, что большинство на "Городе" приходят просто потрындеть. И очевидно, что доводы "за" и "против" представленные здесь предназначены для таких же обывателей и будут использованы только ими же, или не будут, кому как повезет.

. (09.12.21 09:52): Дима, приведенные вами пункты не имееют прямого отношения к ДТП.
1. Девочка не выходила на проезжую часть из-за стоящих ТС.
2. Девочка выбежала на проезжую часть, и это нарушение, но не оно привело к ДТП, поскольку авто всё же успело затормозить. Кстати, бег по самому переходу с момента выхода формально не запрещен. Хоть если человек планирует жить, лучше так не делать

При этом водитель был обязан снизить скорость при снижении скорости авто, и был обязан пропустить пешехода.

Проблема в том, что девочка, выбегая и перебегая своими действиями сократила время на принятие решения водителем мотоцикла от момента, когда авто начало притормаживать, до момента, когда водитель мотоцикла мог выявить изменение дорожной обстановки и затормозить.

. (09.12.21 09:55): На водителе там минимум нарушение 5 пунктов правил, которые и привели к ДТП. И при всех нарушениях девочки именно водитель кандидат на то, чтобы быть виноватым в ДТП. Спасет водителя только одно - экспертиза, которая покажет, что он не имел физической возможности выявить препятствие и своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки.

Но если вдруг окажется, что скорость мотоцикла была выше разрешенных 50км/ч, то с высокой долей вероятности, мотоциклиста не спасет даже экспертиза об отсутствии возможности среагировать, поскольку экспертиза будет нивелирована превышением скоростного режима

. (09.12.21 09:59): т.е. по-логике, виновата девочка. По формальному следованию ПДД - водитель мотоцикла. Решить ситуацию в пользу снятия вины с водителя может только экспертиза. Но если было превышение 50км/ч, то и экспертиза может не помочь и фактически сам водитель и сделал всё, чтобы оказаться виноватым в ДТП. Вывод? - не надо летать с превышением скорости, чтобы даже в ситуации, когда невиновен, не оказаться виновным

555 - точке (09.12.21 12:26): Да, по поводу превышения 50 км/ч вы абсолютно верно подметили.
Если при подобных дтп даже с выбегающим внезапно пешеходом скорость ТС выше 50 км/ч (даже если 60 км/ч) - водитель будет виноват априори. Здесь же видно, что мотоцикл ехал явно быстрее.
Собственно, знай это комментаторы, не было бы тут столь горячего обсуждения с сомнительными и по большей части просто неадекватными аргументами.

гм (08.12.21 23:47): Машина в правом ряду пропустила девочку. Мотоциклист сбил на переходе. Он должен был быть внимательней. Тормозной путь у мотоцикла небольшой, на 40-50 останавливается сразу. Тут виновен, если занесёт судье, в тюрьму не сядет. Ответить | С цитатой

Дніпро (08.12.21 23:35): разве он ее сбил, заголовки, как всегда на сайте,
безмозглая идиотка побежала и влепилась вбок проезжающему мотоциклу,
водителю сил и терпения Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

1 2 3 4 5 6

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей