Фото міста Дніпро

Отсортировать по дате

Усього: 26 |« «« 1 2 3 »» »|

Зритель (04.09.06 21:12): 2 Massimo. На этом сайте фотографы-любители. Не спорю. Но почему вы не можете допустить, что на этом сайте также могут быть критики-любители, вроде меня? Как фотографии любителей могут быть скучны, так и комментарии критиков могут быть похожи на протокол (это я сейчас только о себе говорю). Мне кажется (возможно я ошибаюсь, поправьте, если не так), что моя критика, а также критика других пользователей может способствовать становлению фотографов, а также может помочь улучшить качество их фотографий. Ответить | С цитатой

Зритель (04.09.06 21:15): 2 Massimo. Если автору захотелось много асфальта, значит так лучше. Но для кого? Я думаю, что только для автора. Если только для автора лучше, то зачем он вообще выкладывает свои фотографии на сайт.

Уважаемый Эш, речь сейчас не конкретно о вашей фотографии. Не обижайтесь. Ответить | С цитатой

Зритель (04.09.06 21:17): 2 S. Если цветы выглядят как мусор, значит неудачный ракурс был выбран для съемки этих самых цветов. Я, а равно и другие, ведь не обязаны под лупой рассматривать фотографии, правда? Ответить | С цитатой

Зритель (04.09.06 21:19): 2 Massimo. А зачем мне туда ходить, чтобы что-то там проверять? Я всецело полагаюсь на фотографа. Если объект невозможно сфотографировать так, чтобы было интересно его рассматривать, то, значит, и нечего его фотографировать. Ответить | С цитатой

Эш (04.09.06 22:05): Зритель, я внимательно слежу за коментами... но мне кажется, что цветы бы смотрелись ночью с любого подобного расстояния невыразительно, и тем более это не основной объект съемки... таким же образом можно сказать, что не видно лица охранника (если это конечно охранник)... Ответить | С цитатой

Massimo (04.09.06 23:29): Зритель. Ваши аргументы...м-м-м...веские. Придется с Вами согласиться :) Но на мой взгляд, асфальт все-таки не лишний. Видите, верхняя часть здания вообще не освещается. А так тона теплые, приятно и на асфальт, как ни странно, смотреть. Ответить | С цитатой

Зритель (05.09.06 00:32): 2 Эш. Этот неосновной объект съемки по-моему изрядно портит основной объект съемки. Посему цветы в данном случае лучше было бы замазать. То, что не видно лицо человека, меня никак не напрягает. А то, что цветы выглядят как мусор - напрягает. Ответить | С цитатой

Зритель (05.09.06 00:37): 2 Massimo. Я вижу, что здание не освещается сверху. Повторить еще раз свой тезис? ;-) Ok. Повторю. Если объект невозможно сфотографировать так, чтобы было интересно его рассматривать, то, значит, и нечего его фотографировать.

Для того, чтобы асфальт стал хоть как-то интересным на этом снимке, следовало бы обрезать верхнюю половину кадра полностью. А на самом асфальте при этом разместить какой-нить интересный объект. Например, лужу. Ну и название снимка сменить. Ответить | С цитатой

Massimo (05.09.06 11:01): Зритель. Спасибо, я Ваш тезис запомнил :). На мой взгляд, самое красивое в этом фото - фонари. Здание меня мало интересует. Тем более неосвещенное. Может быть, вряд ли, конечно, но все равно может быть, здесь идея такая, что здание как бы уходит вверх на 500 метров... :) Ответить | С цитатой

Massimo (05.09.06 11:05): Зритель. А насчет того, чтоб замазать цветы, я с Вами абсолютно не согласен. Это уж, извините, Ваши проблемы, что Вы цветы приняли за мусор. Я, например, сразу увидел, что это. И без лупы.
Если там лужи нет, зачем ее помещать туда? Святые Угодники, когда же наконец закончится это повальное использование Фотошопа?! :) Ответить | С цитатой

Усього: 26 |« «« 1 2 3 »» »|

Gorod.dp.ua не несе відповідальності за зміст опублікованих на сайті рецензій користувачів, тому що вони виражають думку користувачів і не є редакційним матеріалом.

| Обговорити тему на форумах | Оголошення

Вхід на gorod.dp.ua

Готель Європейський

Про проект :: Реклама на сайті