В Каменском директора общества, выполнявшего ремонт крыши Новой сцены театра, осудили за служебный подлог

В июне 2017 года между Академическим музыкально-драматическим театром им. Леси Украинки и ООО «Укральппром» был заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли здания Дворца культуры им. Горького по ул. Николая Лысенко, 24, в Каменском.

В течение июля-августа директор ООО «Укральппром», зная о том, что фактически на объекте не выполнены некоторые работы и отсутствует ряд материалов (доски, водосточные трубы и комплектующие), дважды составила и подписала акты приемки выполненных строительных работ, в которые внесла недостоверные сведения о выполнении указанных работ и наличии материалов. Своими умышленными действиями директор совершила уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины (служебный подлог).

На основании акта приемки выполненных строительных работ управление Государственной казначейской службы в г. Днепродзержинске на текущий счет ООО «Укральппром» перечислило бюджетные средства на общую сумму 477 964 грн. Несоответствие между стоимостью фактически выполненных обществом работ и актами приемки составило 53 558, 27 грн.

По мнению прокурора, предоставив в театр акты приемки выполненных строительных работ с недостоверными сведениями и безосновательно получив на основании указанных актов оплату стоимости работ и материалов за счет бюджетных средств, директор ООО завладела бюджетными средствами на общую сумму 53 558, 27 грн, чем причинила материальный ущерб театру на указанную сумму, в связи с чем ей также инкриминируется совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением). В свою очередь, представитель театра им. Леси Украинки заявил гражданский иск в уголовном производстве на сумму 53 558, 27 грн, в качестве компенсации имущественного вреда.

Однако допрошенная в судебном заседании обвиняемая признала себя виновной только по ч. 1 ст. 366 УК Украины, пояснив суду, что ее предприятие выиграло тендер на ремонт кровли академического музыкально-драматического театра, однако с проектом работ ознакомлено не было. Во время выполнения ремонтных работ выяснилось, что проект имеет существенные недостатки, из-за которых начали всплывать проблемы с ремонтом. В частности, на водосточные трубы не хватало колен, поэтому невозможно было их навесить в объемах, указанных в проекте. Для дачи объяснений были вызваны проектанты, которые сказали выполнять все необходимые работы, которые они в дальнейшем документально узаконят. Недостатки проекта объяснили тем, что он делался зимой, на кровлю они не выходили, фактически объект ремонта не видели. На время ее допроса в суде, по словам обвиняемой, все работы были выполнены и никаких материальных ценностей или денег ООО «Укральппром» не присвоило. Решением учредительного собрания с января 2019 года она была уволена с должности директора предприятия.

Средства за выполненные работы выплачивались поэтапно, по словам обвиняемой, акты подписывались с недостоверными сведениями, чтобы не остановить ремонтные работы. Кроме того, составлялись дефектные акты, которые были переданы на подпись представителю заказчика и им потеряны. Материалы для ремонта были закуплены полностью по проекту, однако их не хватало, поэтому кроме как путем закрытия локальной сметы и составления актов выполненных работ с недостоверными сведениями, невозможно было продолжить получать финансирование и выполнять ремонтные работы. После демонтажа кровли выяснилось, что необходимы дополнительные средства для приобретения материалов, не предусмотренных ни проектом, ни сметой. О несоответствии проекта директор ООО «Укральппром» сообщала в устной форме, по ее обращению в 2018 году были сделаны корректировки в проекте. Кроме того, велся журнал проведенных капитальных работ, который предоставлялся на подпись техническому надзору, в нем отражались сведения о нехватке материалов и недостатках проекта, который отдали в театр. Также, выполнялись необходимые дополнительные работы, которые не были согласованы. Если бы все делалось согласно действующему законодательству, согласование бы продолжалось около года, заявила экс-директор «Укральппрома». Никаких материальных ценностей и средств, по ее словам, она не присвоила, ложные сведения в акты выполненных работ были внесены только с целью не допустить простоя.

Защитник обвиняемой суду пояснил, что работы велись с нарушениями, поскольку был аврал и требование городского головы быстро закончить ремонт. А в нормальных временных условиях, при наличии надлежащего проекта и достаточного количества материалов, работы и их документальное сопровождение были бы выполнены в соответствии с действующим законодательством. Некачественный проект и отсутствие ряда материалов объективно делали невозможным своевременное проведение работ, никаких умышленных, корыстных действий обвиняемая не совершала. Заявленный театром гражданский иск является необоснованным, поскольку работы были выполнены, соответственно, ущерб причинен не был.

Допрошенный в судебном заседании представитель театра, который во время указанных событий занимал должность главного инженера, подтвердил, что объем работ был закреплен проектной организацией, проект был с существенными недостатками, сделан без фактического осмотра объекта, и его корректировали уже во время выполнения работ. Нужны были дополнительные работы, поскольку проектом не были учтены изгибы водосточных труб и материалов не хватало. Поэтому он с пониманием относился к действиям подрядчика. Был создан еще один проект, проведена еще одна корректировка, докуплены трубы и материалы. Признаки уголовного правонарушения были выявлены сотрудниками полиции, сам заказчик не инициировал уголовное производство. Работы продолжались и выполнялись и после возбуждения уголовного производства. Он лично видел приобретенные материалы и выполненные работы. По словам представителя театра, суть проблем была в проекте, проектанты ошиблись, а подрядчик все заменил. После зимы были течи, которые покрываются гарантийными обязательствами на ремонт подрядчика. Корректировка в проект осуществлялась в сторону увеличения объема работ. Указанные как выполненные в актах выполненных работ, но фактически не выполненные работы, были в дальнейшем выполнены подрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании новый главный инженер театра пояснил, что он ознакомлен с проектом указанных ремонтных работ и проект действительно некачественный. В него вносились изменения, и работы, которые были им предусмотрены, были выполнены. По актам выполненных работ выплачивались средства, однако проведенные работы являются некачественными и неполными. Когда возникла проблема, работники ООО «Укральппром» приезжали и выполняли ремонтные работы и дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Заявленный иск касается именно качества работ и является актуальным. О виновности обвиняемой в совершении инкриминируемых ей правонарушений не готов ничего сказать, однако ООО «Укральппром» должен понести ответственность за низкое качество выполненных работ.

Адвокат, представляющий театр им. Леси Украинки, признанный в этом производстве потерпевшей стороной, пояснил, что подрядчику, направлялись претензии относительно выполненных работ, предлагали и предлагают добровольно устранить определенные недостатки, и как представитель заказчика, он готов составить дефектные акты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения, на момент проведения ремонтных работ выполнявший функции технического надзора, сообщил, что во время выполнения работ городской голова еженедельно проводил оперативные совещания и требовал их ускорения. Был аврал, ему с подрядчиком поставили задачу ускорить работы, сказали подписать определенные акты заранее, чтобы не перекрыть дальнейшее финансирование. За подписание таких актов он был осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Также он сообщил, что директор ООО «Укральппром» обещала все работы, указанные в актах как выполненные, выполнить за неделю, однако они были выполнены позже, а средства были потрачены на другие работы на этом же объекте, в частности на фасад и дорогие решетки театра. Обвиняемая выполняла ряд других, дополнительных работ на объекте, не предусмотренных сметой, часть финансирования пошла на эти работы. После подписания ложных актов он продолжал осуществлять технический надзор, и невыполненные работы, ложно отмеченные как выполненные, были выполнены в декабре 2018 года.

Кроме того, проектная организация при составлении проекта указанных работ не учла ряд важных обстоятельств работ. В ответ на обращение по поводу недостатков проекта проектанты отметили, что необходимо продолжить выполнение работ и обещали все узаконить. Также были определенные проблемы с казначейством, которые не могли выплатить средства, поскольку определенные работы нужно было закрыть еще в 2017 году, часть средств за них так и не выплачена. По словам свидетеля, некоторые из непредвиденных необходимых работ даже превышали дополнительную смету. Так, несколько раз менялся шифер, лопнули 10 листов, которые заменила обвиняемая без сметы. Сначала выполнялись первоочередные работы, чтобы не затопило все здание, только потом эти работы были узаконены, долго делались необходимые документы, и только потом директор ООО получила средства за работу. Материалы, указанные как присвоенные ею, не приобретались вообще. Обвиняемая все закупала сама, материалов заказчика не было, никакое имущество или средства она не присвоила.

19 августа 2019 г., выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доказательства, допросив представителей театра, свидетеля, эксперта, обвиняемую, Заводской районный суд г. Днепродзержинска пришел к выводу о ее виновности в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины (составление и внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений), и невиновности в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Суд назначил экс-директору ООО «Укральппром» наказание в виде штрафа в размере 150 необлагаемых минимумов доходов граждан (2 550 гривен) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на срок 1 год.

Также суд постановил взыскать с осужденной в пользу государства стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2 288 гривен, а расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - возложить на государство.