Битва за недвижимость: как вернуть детский сад

Бывший ведомственный детский сад по Запорожскому шоссе, 2-Б в Днепропетровске решением исполкома горсовета №833 от 19 июня 1997 года был передан от Южмаша на баланс Бабушкинского райсовета. Пунктом 2 решения было разрешено размещение «на базе дошкольного учреждения №382 частной школы».

Приказом отдела образования горисполкома №125 от 30 июля 1997 года районо было поручено передать помещения садика «в аренду Частной школе №5» сроком на 10 лет.

Через месяц исполком днепропетровского горсовета своим решением №1261 (от 21.08.1997) передал эти помещения Частной школе в бесплатное пользование и разрешил школе закончить в помещениях начатый ранее ремонт, а также платить по счетам коммунальных услуг.

Спустя три года, согласно решению горсовета №897 от 18 апреля 2000 года, здание и прилегающая территория бывшего ведомственного сада была передана ООО «Частная средняя общеобразовательная школа» на баланс. Частникам разрешили провести в здании капремонт, «согласовав проект документации на ремонт с соответствующими службами».

— В случае необходимости здание по адресу Запорожское шоссе, 2-Б вернуть отделу образования Бабушкинского райсовета для использования по назначению, — четко значилось в решении.

В то время помещения детских садиков пачками раздавались под частный бизнес, потому что рождаемость упала, и городу не нужно было столько садов. Тогда отдать на баланс пустующее помещение, в котором к тому же обещали сделать капремонт, было разумно.

Очевидно, понимая, что имущество нужно будет когда-то возвращать, 12 апреля 2005 года ООО «Частная средняя общеобразовательная школа №5» просит горсовет сменить адрес: с Запорожское шоссе, 2б на Запорожское шоссе, 12. Куличенко решение подписал, но в горсовете в п. 2 прописали, что смена адреса «не подтверждает право собственности недвижимое имущество и земельный участок».

Для чего Школе понадобилось менять адрес? Это стало понятно позднее, когда горсовет решил забрать обратно свое имущество.

Сменилось законодательство. Нахождение коммунального имущества на балансе частной структуры оно более не предусматривало. Как вариант – аренда. Да и давно было пора городу навести порядок со своей коммунальной собственностью, разошедшейся бесконтрольно по разным рукам.

Учитывая все это, 16 июня 2010 года горсовет принял решение №39/58 «Про принятие на баланс КП «Бюро учета имущественных прав и деятельности с недвижимостью» здания по адресу: Запорожское шоссе, 2б». Пунктом 2 этого решения горсовет обязал частную структуру вернуть городу помещение бывшего садика.

И полетели «письма счастья»: Бюро дважды – 9 июля и 26 июля отправляло через «Укрпочту» письма в школу с просьбой выполнить решение горсовета. Но положительного ответа не добилось.

После этого началась затяжная судебная тяжба – город подал на школу в суд. Но и школа выступила со встречным иском, в котором просила признать свое право собственности на здание. В качестве аргумента, коллектив школы сослался на ст. 331 и 332 Гражданского Кодекса Украины и ответил горсовету: в процессе пользования – проведения капремонта и перепланировки здания – было создано совсем новое помещение.

Но 13 сентября 2012 года Хозяйственный суд Днепропетровской области признал, что ремонтные работы не изменили планировку здания, и обязал руководство школы вернуть помещение бывшего сада на баланс города. Кроме этого, суд обязал школу доплатить в госбюджет 16 тыс. грн недоплаченной госпошлины.

Суд был совершенно прав. Во-первых, передача здания «на баланс», согласно действующему законодательству, аж никак не означает перехода права собственности. Во-вторых, Школа, говоря о том, что за свои деньги сделала в здании бывшего сада не просто ремонт, а «неотъемлемые улучшения», явно не разбирается в нормативно правовой базе. Школе в свое время всего-навсего разрешили сделать ремонт в здании (дабы Школе было легче зарабатывать деньги в отремонтированных помещениях, в противном случае не было бы у Школы прибыли). Закон четко определяет, что если речь идет о неотъемлемых улучшениях, то разрешение арендатору коммунальной собственности делать таковые имеет право давать исключительно сессия горсовета. И лишь после получения специального разрешения, означающего предоставление первоочередного права на выкуп, лицо может к таковым ремонтам приступать. Решения суда здесь.

Как говорят в горсовете, они не собирались выставлять учеников и педагогов на улицу. Позиция города: обязать частную школу платить символическую арендную плату и на базе помещений садика создать одну дошкольную группу, потому что в городе стало не хватать мест в детских садиках.

Это не просто слова. Об этом говорится и в решении сессии от 2000 года, которым Школу обязали вернуть коммунальное здание:

- В случае обращения ООО «Частная средняя общеобразовательная школа №5», осуществить действия по заключению договора аренды…

Но мировой не получилось. Дело о бывшем садике Южмаша рассматривали на протяжении пяти лет в хозяйственном суде Днепропетровской области, Высшем хозяйственном суде Украины, Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде, но везде решения были в пользу горсовета. Решения судов здесь.

По словам бывшего адвоката школы №5 Александра Петруши, 27 января 2014 года Бабушкинский райсуд признал решение горсовета о передачи помещения садика на баланс города незаконным. Но горсовет это решение оспорил. А тогдашний мэр города Куличенко даже обратился с Высшую квалификационную комиссию судей Украины с жалобой на незаконные действия судьи Цыганкова, принявшего решение об отмене.

«Если горсовет решил, что одно из его решений было незаконное, то он должен был сначала его аннулировать в суде, и только после этого принять новое, — говорит Александр Петруша. – Но город сначала передал помещение на баланс частной школе, а потом отменил сам свое же решение».

Решение о возврате школы в коммунальную собственность не отменяло решение о передачи здания Школе на баланс. Баланс – форма бухгалтерского учета имущества. В частную собственность дание бывшего детского сада никогда не переходило.

По словам адвоката, спорные помещения – собственность государства, а не города. Как детский садик – не стратегический объект и не газопровод, мог оказаться в собственности государства, а не местных советов, остается загадкой. Как и ответ на вопрос: чья школа? Государственная или все же частная? А чье здание?

-Коммунальное! – уверена государственная исполнительная служба, потребовав от директора Частной школы №5 Любови Скрыпник выполнить принятое в пользу громады города решение суда от 13.09. 2012 года о передаче здания на баланс города.

Сейчас директор школы №5 Любовь Скрыпник под домашним арестом по решению Бабушкинского районного суда. Такая мера пресечения выбрана судом по причине неявки директора в суд (для рассмотрения уголовного дела, открытого по факту невыполнения директором решения суда), и продлится до 16 января 2016 года.

Любовь Скрыпник говорит, что здание школы никогда городу не принадлежало.

- Один из соучередителей нашей школы Александр Подковырин за определенную сумму на Южмаше получил здание в конце 90-х. И сумел каким-то образом перекинуть его через Бабушкинский райсовет. За райсоветом оно никогда не числилось, — рассказывает директор школы №5 Любовь Скрыпник. – Мы со своими мужьями начали приводить здание в порядок — вынесли несколько ведер тараканов….

По словам директора школы, в городском БТИ до последнего времени лежало инвентарное дело, где в графе «собственник» — пустота.

- Но когда наш адвокат попросило это дело, то оказалось, что вместо документа у БТИ есть расписка: наше инвентарное дело взял некий Иванов и отнес его в прокуратуру», — говорит Любовь Скрыпник.

Сегодня в школе №5 занимается 100 детей, стоимость обучения в такой школе — 700 долларов. По словам директора, не все ученики занимаются платно. «Есть дети, которые занимаются по 20 грн в день, а есть – кто совсем бесплатно», — сказала Любовь Скрыпник.

Суды и взаимные обвинения продолжаются. Но от этого мест в детсадовских группах больше не становится. О том, как устроить ребенка в детский сад в Днепропетровске, читайте здесь.